Das trans-evidence WIKI

(Version in allgemeinverständlicher und inklusiver Sprache)

Wir möchten Ihnen ein neues Projekt vorstellen. Wir, das sind Forschende der Arbeitsgruppe HSU-GRADE Working Group, die sich in Kooperation mit dem Lehrstuhl von Herrn Professor Dr. Gerhard Schreiber an der Helmut-Schmidt-Universität/Universität der Bundeswehr in Hamburg, seit mehreren Jahren mit Transgenderforschung beschäftigt. Unser wichtigstes Anliegen ist es, der transgender Forschung „auf den Zahn zu fühlen“, um die Spreu vom Weizen zu trennen, also gute transgender Forschung von schlechter zu unterscheiden. Dazu gibt es spezielle Test-Kits, die zur Überprüfung der transgender Studien einsetzen. Das bekannteste solcher Testkits ist eine Werkzeugsammlung, die man als systematischen Review (Abkürzung sR) bezeichnet. Wahrscheinlich haben die meisten Lesenden nur wenig Kenntnisse, wie man solchen Werkzeugen umgeht. Daher eine kleine, anschauliche Beschreibung zur Vorgehensweise beim Forschungstesten.

Stellen Sie sich vor, Sie wollen die beste Pizza der Stadt finden. Aber nicht einfach durch Zufall oder weil Ihnen jemand eine Empfehlung gibt – Sie wollen es wissenschaftlich belegen! Also machen Sie einen systematischen Pizza-Review.

Dabei gehen Sie wie folgt vor:

Zuerst überlegen Sie sich eine klare Frage:

„Welche Pizzeria in der Stadt macht die beste Margherita-Pizza?“

Sie wollen es nicht nur für sich selbst wissen, sondern eine verlässliche Antwort, die für alle gilt.

Jetzt suchen Sie systematisch nach allen Bewertungen, die es gibt:

• Google-Rezensionen
• Yelp-Bewertungen
• TripAdvisor
• Foodblogs
• Vielleicht sogar Testberichte aus Magazinen

Wichtig: Sie suchen nicht nur in ihren Lieblingsquellen, sondern überall, damit keine Pizzeria ungerecht benachteiligt wird.

Nicht jede Bewertung ist gleich wertvoll. Eine 5-Sterne-Bewertung von „Benutzer1234“, der nur eine Bewertung in seinem Leben geschrieben hat? Nicht sehr vertrauenswürdig.

Aber eine ausführliche Kritik von einem Food-Experten, der hunderte Pizzen getestet hat? Schon viel besser!

Sie legen also Kriterien fest:

• Nur echte Restaurantbesuche
• Bewertungen, die die Pizza nach festen Kriterien analysieren (Teig, Tomatensauce, Käse, Geschmack, Preis etc.)
• Mindestens 10 Bewertungen pro Pizzeria, damit man nicht dem Zufall auf den Leim geht

Danach werten Sie alle Bewertungen aus. Vielleicht kommen Sie zu der Feststellung:

• Pizzeria A hat viele gute Bewertungen, aber einige kritisieren, dass der Käse zu salzig ist.
• Pizzeria B hat eine perfekte Tomatensauce, aber der Teig ist oft zu weich.
• Pizzeria C ist die teuerste, aber laut den meisten Meinungen auch die beste.

Falls möglich, machen Sie sogar eine Meta-Analyse – Sie rechnen alle Bewertungen zusammen und bekommen eine durchschnittliche Punktzahl für jede Pizzeria.

Damit haben Sie eine objektive, wissenschaftlich fundierte Antwort erarbeitet:

„Pizzeria C hat die beste Margherita-Pizza, weil sie in den meisten Kategorien am besten abschneidet.“

Aber Sie erwähnen auch mögliche Schwächen Ihrer Analyse: Vielleicht haben Sie nur Bewertungen von bestimmten Plattformen einbezogen, oder vielleicht sind Geschmäcker subjektiv.

Genau so funktionieren systematische Reviews in der Wissenschaft! Statt Pizzerien analysieren Forschende Studien zu einem bestimmten Thema – z. B. welches Hormon gegen Gender dysphoria am besten hilft.

• Sie suchen systematisch nach allen relevanten Studien.
• Sie bewerten die Qualität der Studien.
• Sie analysieren die Ergebnisse und vergleichen sie.
• Sie ziehen ein fundiertes Fazit, das auf möglichst vielen verlässlichen Daten basiert.

Und genau wie Ihr Pizza-Review hilft ein systematischer Review dabei, fundierte Entscheidungen zu treffen – nur nicht für Pizza, sondern für Forschung in Medizin, Psychologie, Bildung, Technik und viele andere wissenschaftliche Fragen!