Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- de:start [2025/02/02 14:15] – [Ein neues Projekt] c.haupt
+++ de:start [2026/02/02 15:00] (aktuell) – [Hier entsteht die neue Review-Werkstatt mit den Informationen, Papers und Kommentaren zu den Reviews/Publikationen des JBI Centers for Gender Health Care, Germany and Switzerland.] c.haupt
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-====== Das trans-evidence WIKI ======
+====== Under construction. ======
-(Version in allgemeinverständlicher und inklusiver Sprache)
+====Hier entsteht die neue Review-Werkstatt mit den Informationen, Papers und Kommentaren zu den Reviews/Publikationen  des JBI Centers for Gender Health Care, Germany and Switzerland.====
+Unser JBI Center ist mit dem Lehrstuhl für Sozial- und Technikethik der Heltmut-Schmidt-Universität/Universität der Bundeswehr, Hamburg, Univ.-Prof. Dr. habil. Gerhard Schreiber, assoziiert. Klinische Partner (durch JBI Collaboration  offiziell anerkanntes CPE-Partnership) sind die Medizinische Fachstelle für Transgender- und Genderdiverse Personen sowie Menschen mit Intersexualität (Chefärztin Dr.med. Dr. phil Claudia Haupt) und die Evidenzberatungsstelle für Methodenentwicklung & globale Gesundheit, Gaimersheim (Deutschland).
+**Homepage des JBI-Centers: https://jbi.dghce.de/**
@@ Zeile 9: / Zeile 12: @@
-===== Ein neues Projekt =====
-Wir möchten Ihnen ein neues Projekt vorstellen.
-Wir, das sind Forschende der Arbeitsgruppe HSU-GRADE Working Group, die sich in [[https://jbi.global/global-networks/collaboration/jbc_entity?collaborator_id=2142|Kooperation]] mit dem Lehrstuhl von Herrn [[https://www.hsu-hh.de/theevs/schreiber|Professor Dr. Gerhard Schreiber]] an der Helmut-Schmidt-Universität/Universität der Bundeswehr in Hamburg, seit mehreren Jahren mit **Transgenderforschung** beschäftigt.
-Unser wichtigstes Anliegen ist es, der transgender Forschung „auf den Zahn zu fühlen“, um die Spreu vom Weizen zu trennen, also gute transgender Forschung von schlechter zu trennen.
-Dazu gibt es spezielle Test-Kits, die zur Überprüfung der transgender Studien einsetzen. Das bekannteste solcher Testkits ist eine Werkzeugsammlung, die man als **systematischen Review** (Abkürzung sR) bezeichnet. Wahrscheinlich haben die meisten Lesenden nur wenig Kenntnisse, wie man solchen Werkzeugen umgeht. Daher eine kleine, anschauliche Beschreibung zur Vorgehensweise beim Forschungstesten.
-===== Die beste Pizza in der Stadt =====
-Stellen Sie sich vor, Sie wollen **die beste Pizza der Stadt** finden. Aber nicht einfach durch Zufall oder weil Ihnen jemand eine Empfehlung gibt – Sie wollen es **wissenschaftlich belegen**! Also machen Sie einen systematischen Pizza-Review.
-Dabei gehen Sie wie folgt vor:
-==== Schritt 1: Die Forschungsfrage ====
-Zuerst überlegen Sie sich eine klare Frage:
-**„Welche Pizzeria in der Stadt macht die beste Margherita-Pizza?“**
-Sie wollen es nicht nur für sich selbst wissen, sondern eine verlässliche Antwort, die für alle gilt.
-==== Schritt 2: Die Suche nach Beweisen ====
-Jetzt suchen Sie systematisch nach allen Bewertungen, die es gibt:
-Google-Rezensionen
-  * Yelp-Bewertungen
-  * TripAdvisor
-  * Foodblogs
-  * Vielleicht sogar Testberichte aus Magazinen
-Wichtig: Sie suchen **nicht nur in ihren Lieblingsquellen**, sondern überall, damit keine Pizzeria ungerecht benachteiligt wird.
-==== Schritt 3: Auswahl der besten Quellen ====
-Nicht jede Bewertung ist gleich wertvoll. Eine 5-Sterne-Bewertung von „Benutzer1234“, der nur eine Bewertung in seinem Leben geschrieben hat?
-**Nicht sehr vertrauenswürdig.**
-Aber eine ausführliche Kritik von einem Food-Experten, der hunderte Pizzen getestet hat?
-**Schon viel besser!**
-Sie legen also Kriterien fest:
-  * **Nur echte Restaurantbesuche**
-  * **Bewertungen, die die Pizza nach festen Kriterien analysieren (Teig, Tomatensauce, Käse, Geschmack, Preis etc.)**
-  * **Mindestens 10 Bewertungen pro Pizzeria, damit man nicht dem Zufall auf den Leim geht**
-==== Schritt 4: Datenanalyse – Der Vergleich ====
-Danach werten Sie alle Bewertungen aus. Vielleicht kommen Sie zu der Feststellung:
-  * Pizzeria A hat viele gute Bewertungen, aber einige kritisieren, dass der Käse zu salzig ist.
-  * Pizzeria B hat eine perfekte Tomatensauce, aber der Teig ist oft zu weich.
-  * Pizzeria C ist die teuerste, aber laut den meisten Meinungen auch die beste.
-Falls möglich, machen Sie sogar eine **Meta-Analyse** – Sie rechnen alle Bewertungen zusammen und bekommen eine **durchschnittliche Punktzahl** für jede Pizzeria.
-==== Schritt 5: Ergebnis und Fazit ====
-Damit haben Sie eine **objektive, wissenschaftlich fundierte Antwort erarbeitet**:
-__//**„Pizzeria C hat die beste Margherita-Pizza, weil sie in den meisten Kategorien am besten abschneidet.“**//__
-Aber Sie erwähnen auch mögliche Schwächen Ihrer Analyse: Vielleicht haben Sie nur Bewertungen von bestimmten Plattformen einbezogen, oder vielleicht sind Geschmäcker subjektiv.
-===== Fazit =====
-Genau so funktionieren systematische Reviews in der Wissenschaft! Statt Pizzerien analysieren Forschende **Studien zu einem bestimmten Thema** – z. B. welches Hormon gegen Gender dysphoria am besten hilft.
-  * Sie suchen systematisch nach allen relevanten Studien.
-  * Sie bewerten die Qualität der Studien.
-  * Sie analysieren die Ergebnisse und vergleichen sie.
-  * Sie ziehen ein fundiertes Fazit, das auf möglichst vielen verlässlichen Daten basiert.
-Und genau wie Ihr Pizza-Review hilft ein systematischer Review dabei, fundierte Entscheidungen zu treffen – nur nicht für Pizza, sondern für Forschung in **Medizin, Psychologie, Bildung, Technik und viele andere wissenschaftliche Fragen!**